{"id":437,"date":"2014-02-25T21:09:13","date_gmt":"2014-02-26T02:09:13","guid":{"rendered":"http:\/\/givinglife.canadahelps.org\/?p=437"},"modified":"2014-11-21T17:55:24","modified_gmt":"2014-11-21T22:55:24","slug":"les-organismes-de-bienfaisance-canadiens-meritent-mieux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.canadahelps.org\/fr\/une-vie-genereuse\/donner-de-facon-judicieuse\/les-organismes-de-bienfaisance-canadiens-meritent-mieux\/","title":{"rendered":"Les organismes de bienfaisance canadiens m\u00e9ritent mieux"},"content":{"rendered":"

Il est temps d\u2019avoir une franche discussion au sujet des organismes de bienfaisance et de leurs d\u00e9penses pour l\u2019administration et les collectes de fonds. Au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, on a mis de plus en plus l\u2019accent sur les co\u00fbts que doit assumer un organisme de bienfaisance pour ses activit\u00e9s, ce qui a contraint tout le secteur caritatif \u00e0 se d\u00e9fendre contre une s\u00e9rie d\u2019accusations d\u2019une grande na\u00efvet\u00e9.<\/span><\/p>\n

Il ne fait aucun doute que quelques pommes pourries se sont infiltr\u00e9es dans le secteur, mais il reste que plus de 85\u00a0000\u00a0autres organismes de bienfaisance font exactement le travail que la plupart d\u2019entre nous admirent\u00a0: nourrir les n\u00e9cessiteux, loger les sans-abri, soigner les malades et \u00e9duquer les jeunes. Si certains choisissent de porter leur attention sur les pommes pourries plut\u00f4t que sur le verger de fruits succulents, c\u2019est malheureusement un produit de notre culture m\u00e9diatique n\u00e9gative.<\/p>\n

Notre secteur caritatif est peut-\u00eatre la ressource la plus pr\u00e9cieuse de notre grand pays. Il accorde la pr\u00e9s\u00e9ance \u00e0 la dignit\u00e9 humaine et \u00e0 la gentillesse. Ce n\u2019est donc pas \u00e9tonnant que le secteur caritatif ait r\u00e9agi avec politesse, diplomatie et tact \u00e0 l\u2019attention r\u00e9cente accord\u00e9e aux co\u00fbts li\u00e9s \u00e0 sa structure. Le secteur a (avec justesse) soulign\u00e9 que l\u2019\u00e9valuation du ratio des co\u00fbts pour les collectes de fonds d\u2019un organisme de bienfaisance pourrait tr\u00e8s bien refl\u00e9ter l\u2019efficacit\u00e9 de ces collectes de fonds, mais aussi n\u2019\u00eatre que peu corr\u00e9l\u00e9e avec la capacit\u00e9 d\u2019un organisme \u00e0 r\u00e9aliser sa mission (c\u2019est-\u00e0-dire son impact pour am\u00e9liorer la soci\u00e9t\u00e9). Le probl\u00e8me, c\u2019est que mesurer l\u2019impact d\u2019un organisme de bienfaisance est un exercice difficile et subjectif, alors qu\u2019il est relativement simple de mesurer l\u2019efficacit\u00e9 des collectes de fonds. En derni\u00e8re analyse, toutefois, l\u2019impact est en fait la seule chose qui compte vraiment.<\/p>\n

Je travaille pour une soci\u00e9t\u00e9 de gestion de placements (bien que je ne sois pas un sp\u00e9cialiste en placements). Lorsque les gestionnaires de portefeuille analysent les entreprises, ils examinent divers facteurs avant de prendre la d\u00e9cision d\u2019investir. Premi\u00e8rement, ils analysent les chiffres sous tous les angles. Deuxi\u00e8mement, ils \u00e9tudient d\u2019autres facteurs moins tangibles\u00a0: l\u2019\u00e9quipe de direction de l\u2019entreprise, ses produits et services, etc. Troisi\u00e8mement, ils se penchent sur le contexte dans lequel \u00e9volue l\u2019entreprise\u00a0: ses comp\u00e9titeurs, l\u2019industrie dans laquelle elle op\u00e8re et m\u00eame au-del\u00e0 \u2014 les intrants \u00e9conomiques locaux et internationaux. En d\u2019autres termes, leur analyse n\u2019est pas seulement num\u00e9rique, mais int\u00e8gre des consid\u00e9rations plus vastes.<\/p>\n

Pour soutenir notre discussion, disons que nos analystes financiers \u00e9valuent trois entreprises\u00a0:<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nSoci\u00e9t\u00e9 houill\u00e8re<\/strong><\/td>\nFabricant de meubles<\/strong><\/td>\nConcepteur de logiciels<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Revenu*<\/td>\n10\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n5\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n1\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Co\u00fbts de production<\/td>\n2\u00a0500\u00a0000\u00a0$<\/td>\n1\u00a0500\u00a0000\u00a0$<\/td>\n300\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Co\u00fbts de marketing<\/td>\n100\u00a0000\u00a0$<\/td>\n200\u00a0000\u00a0$<\/td>\n100\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Co\u00fbts administratifs<\/td>\n400\u00a0000\u00a0$<\/td>\n300\u00a0000\u00a0$<\/td>\n100\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Total des co\u00fbts<\/td>\n3\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n2\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n500\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Profit net<\/td>\n7\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n3\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n500\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Efficience des co\u00fbts (profit en tant que pourcentage des recettes)<\/td>\n70\u00a0%<\/td>\n60\u00a0%<\/td>\n50\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0*Nota\u00a0: Ces termes ne sont pas n\u00e9cessairement ceux utilis\u00e9s dans les \u00e9tats financiers de l\u2019entreprise pour d\u00e9crire les postes.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

J\u2019ai pr\u00e9sent\u00e9 ce sc\u00e9nario \u00e0 quelques-uns de nos gestionnaires de portefeuille les plus aguerris et je leur ai demand\u00e9 quelle entreprise ils choisiraient pour y investir. Comme il se doit, ils avaient environ 75\u00a0autres questions, certaines portant sur les chiffres, d\u2019autres sur des facteurs plus qualitatifs. \u00c0 la fin de l\u2019exercice, ils m\u2019ont dit qu\u2019ils investiraient dans l\u2019entreprise la plus prometteuse. Les chiffres \u00e9taient inclus dans l\u2019analyse, mais ils \u00e9taient pris en compte dans un contexte plus large.<\/span><\/p>\n

Prenons une analyse semblable et appliquons-la aux organismes de bienfaisance.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nRefuge pour femmes<\/strong><\/td>\nAgence de d\u00e9veloppement international<\/strong><\/td>\nColl\u00e8ge communautaire<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Revenu<\/td>\n1\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n5\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n50\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Co\u00fbts pour les collectes de fonds<\/td>\n50\u00a0000\u00a0$<\/td>\n500\u00a0000\u00a0$<\/td>\n2\u00a0500\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Co\u00fbts administratifs<\/td>\n100\u00a0000\u00a0$<\/td>\n750\u00a0000\u00a0$<\/td>\n15\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Total des co\u00fbts<\/td>\n150\u00a0000\u00a0$<\/td>\n1\u00a0250\u00a0000\u00a0$<\/td>\n17\u00a0500\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
\u00ab\u00a0Profit\u00a0\u00bb (fonds exc\u00e9dentaires pour offrir les programmes et services)<\/td>\n850\u00a0000\u00a0$<\/td>\n3\u00a0750\u00a0000\u00a0$<\/td>\n32\u00a0500\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Efficience des co\u00fbts (profit en tant que pourcentage des recettes)<\/td>\n85\u00a0%<\/td>\n75\u00a0%<\/td>\n65\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

J\u2019ai demand\u00e9 aux m\u00eames gestionnaires de portefeuille quel organisme de bienfaisance serait le plus susceptible d\u2019attirer leurs dons. Ils ont unanimement r\u00e9agi en me regardant fixement et d\u2019un air abasourdi. L\u2019un d\u2019eux m\u2019a demand\u00e9 pourquoi il offrirait des dons \u00e0 un coll\u00e8ge communautaire alors qu\u2019il n\u2019en a jamais fr\u00e9quent\u00e9 un. Un autre a dit qu\u2019il pr\u00e9f\u00e9rerait faire des dons au profit du Canada plut\u00f4t que d\u2019un autre pays. Une troisi\u00e8me m\u2019a racont\u00e9 qu\u2019elle avait travaill\u00e9 comme b\u00e9n\u00e9vole pour un refuge et qu\u2019elle choisirait s\u00fbrement d\u2019aider le refuge plut\u00f4t que les deux autres organismes. Ils n\u2019ont pas fait d\u2019analyse \u2014 aucune attention au profit ni \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9. Leur d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 r\u00e9fl\u00e9chie, mais elle \u00e9tait bas\u00e9e sur des valeurs personnelles concernant la philanthropie et le b\u00e9n\u00e9volat, plut\u00f4t que sur des facteurs quantitatifs. Le choix a \u00e9t\u00e9 apparemment simple, aussi j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 de le rendre plus difficile.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nRefuge pour femmes\u00a0A<\/strong><\/td>\nRefuge pour femmes\u00a0B<\/strong><\/td>\nRefuge pour femmes\u00a0C<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Revenu<\/td>\n1\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n1\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n1\u00a0000\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Co\u00fbts pour les collectes de fonds<\/td>\n50\u00a0000\u00a0$<\/td>\n100\u00a0000\u00a0$<\/td>\n200\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Co\u00fbts administratifs<\/td>\n100\u00a0000\u00a0$<\/td>\n150\u00a0000\u00a0$<\/td>\n100\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Total des co\u00fbts<\/td>\n150\u00a0000\u00a0$<\/td>\n250\u00a0000\u00a0$<\/td>\n300\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
\u00ab\u00a0Profit\u00a0\u00bb (fonds exc\u00e9dentaires pour offrir les programmes et services)<\/td>\n850\u00a0000\u00a0$<\/td>\n750\u00a0000\u00a0$<\/td>\n700\u00a0000\u00a0$<\/td>\n<\/tr>\n
Efficience des co\u00fbts (profit en tant que pourcentage des recettes)<\/td>\n85\u00a0%<\/td>\n75\u00a0%<\/td>\n70\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

En tant que donateurs et consommateurs de m\u00e9dias, nous sommes amen\u00e9s \u00e0 croire que le Refuge\u00a0A est \u00ab\u00a0meilleur\u00a0\u00bb que le Refuge\u00a0B, qui en revanche est meilleur que le Refuge C. Mais nos excellents gestionnaires de portefeuille sont tr\u00e8s avis\u00e9s m\u00eame sur des sujets li\u00e9s \u00e0 la philanthropie. D\u2019autres questions ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es lorsque je leur ai demand\u00e9 quel organisme de bienfaisance s\u2019attirerait leur pr\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n